Bizonyára sokan tudják a kedves Olvasók közül, hogy első és eddigi munkáimban leggyakrabban matematika tanári végzettségem kamatoztattam. Így ahelyett, hogy "felkértünk egy matematikatanárt", vállalom magam. :)
Immár fél hónapja tart ismét a folyamat, hogy távoktatásra váltottunk. Mennyit változott azóta a tavaszi helyzet?
Amikor márciusban beköszöntött a „digitális oktatás”, viszonylag hamar lett volna szükség a tanároknak olyan alkalmas anyagokra, melyek ténylegesen digitális oktatást tesznek lehetővé, nem csupán táv-oktatást, de még a látszólag legalább egyéni feldolgozáshoz készültnek hatott "frontális videóanyagokkal" is bőven adódott gond.
Hivatalos kormány-illetékes ajánlásban szerepelt pl. az M5, melyben pl. a "Felsős" sorozat volt az egyik releváns.
Adva bizalmam a rendszernek, próbáltam olyat keresni, melyet kiküldhetek egyes diákjaimnak. Volt, amelyik fájl hibás volt technikailag. 3-at meg tudtam nyitni. Az egyikben olyan szarvashibát találtam, hogy bezártam.
A másikban 20 perc fölötti anyagból 16 perc fölötti szócséplés mellett alig 4 perc matematikai tartalmat találtam, ez se maradt bent a kalapban. (Szöveges feladatok megoldása lett volna elvileg egyenletekkel).
Ami első ránézésre átment a szűrőn: találtam egy halmazos bevezető órát
Miután részletesen is megnéztem, s feltűnt "néhány" hiba (l. a videó alatt), ahogy ezeket kijegyzeteltem, hogy "becsületbeli ügy" gyanánt hibajegyzékként megosszam diákjaimmal (felkínálva előtte a lehetőséget, hogy ők is találhatnak benne), végül összességében több energiát igényelt az M5 műsorok tárháza, mint amennyit segített.
Mivel fél évvel korábbi, 2019. szeptemberi felvételről volt szó, reméltem, azóta készült belőle javított változat.
Hamarosan újra műsorra tűztek egy ugyanilyen című adást. Előtte kerestem őket telefonon, munkaidőben is, hogy érdeklődjek, az már javított változat lesz-e. Nem tudtam őket elérni. Kerestem a benne szereplő matematikust is. Online skype-órás oldalon találtam róla némi infót, de már nem dolgozott ott. Facebook megkeresést még nem olvasta. Mit tippel a kedves Olvasó, hányat javítottak az alábbiak közül? S azóta? (Ugyanúgy ment ismétlésben.)
Miután részletesen is megnéztem, s feltűnt "néhány" hiba (l. a videó alatt), ahogy ezeket kijegyzeteltem, hogy "becsületbeli ügy" gyanánt hibajegyzékként megosszam diákjaimmal (felkínálva előtte a lehetőséget, hogy ők is találhatnak benne), végül összességében több energiát igényelt az M5 műsorok tárháza, mint amennyit segített.
Mivel fél évvel korábbi, 2019. szeptemberi felvételről volt szó, reméltem, azóta készült belőle javított változat.
Hamarosan újra műsorra tűztek egy ugyanilyen című adást. Előtte kerestem őket telefonon, munkaidőben is, hogy érdeklődjek, az már javított változat lesz-e. Nem tudtam őket elérni. Kerestem a benne szereplő matematikust is. Online skype-órás oldalon találtam róla némi infót, de már nem dolgozott ott. Facebook megkeresést még nem olvasta. Mit tippel a kedves Olvasó, hányat javítottak az alábbiak közül? S azóta? (Ugyanúgy ment ismétlésben.)
Tapasztalva a hiányhelyzetet, felmerült bennem, hogy talán fel sem merült az igény a javításra?
Van-e egyáltalán szakmai lektora a műsoroknak? Megírtam az alábbi levelet...
Van-e egyáltalán szakmai lektora a műsoroknak? Megírtam az alábbi levelet...
"Tisztelt M5, Kedves „Felsős” Műsorszerkesztők!
Örömmel hallgattam a „reneszánsz és barokk kórusos” műsort, igazán színvonalas lett. Köszönöm! Bárcsak matekos téren is nagyobb segítség lehetne, ha innen merítek „segédanyagot” a diákjaim számára!
Bizalmat adtam az M5-nek, s ajánlottam tanítványaimnak egy itteni korábbi matekos videót, amely ide is feltöltésre került, s szeretném megismerni azokat, akik összeállították. Ki volt a matekos felelős?
Ha valamelyik műsorba hiba csúszna, azt milyen módon javítják?
Hol érhető el javított változat, vagy hibajegyzék?
Tetszik, amit az M5 ír magáról, hogy „különös figyelmet fordít anyanyelvünk őrzésére, (…) szellemi (…) kérdésekre".
Válaszukat előre is köszönöm.
Üdvözlettel,
Nyőgér István
okleveles matematika tanár és ének-zenetanár, önkéntes blogger"
Eleinte abban bíztam, nem rakom fel ezt ide, ha eljutunk odáig, hogy javítsák. Sajnos azóta se tették meg...
0:57- „a halmaz dolgok összessége” helyett: „a halmaz alapfogalom, nem definiáljuk” (másképp felmerül: mi az, hogy összesség stb., így ez nem értelmezés, hanem csak körülírás) „valamilyen tulajdonságukban azonos dolgok” helyett helyesen: „van közös tulajdonságuk” (Másképp pl. egy kék körre és egy kék háromszögre is azt mondhatnánk: „azonos dolgok” – illetve a szórenddel is lehetne javítani: pl. „valamilyen azonos tulajdonságú dolgok” jobb.) 1:18– „beletartozik” helyett: „eleme”. A „halmaz eleme” reláció is alapfogalom. (*: kieg. szakköri megj.: a 180 cm kerekített érték. Hány értékes jegyre, vagy mi a hibahatár?) 1:50– „fiúk és lányok” helyett: „fiúk halmaza” és „lányok halmaza” 6:13– a „próbáljatok meg két-két halmazt alkotni” úgy is érthető, mintha a fiataloknak önmagukkal kellene ezt tenni (vö.: mint ahogy párt alkothatnának), de feltehetően így érthette a meghívott (Dani) valójában: „próbáljatok MEGalkotni két-két halmazt!”. 6:28- A megfogalmazások pongyolák, Dani csak „körülbelülre” hagyhatta jóvá őket. Pontosítás: a két halmaz a „vízi élőlények HALMAZA” illetve a „szárazföldi élőlények HALMAZA”. Másképp az egyes és többes számú alakok sincsenek egyeztetve a mondatban. 6:34- A „tökéletes” túlzás. Felmerül még ugye az egyértelműség kérdése: úgy értik, hogy amelyik élőlény vízben is él, az vízi, vagy azokra szorítkoznak, amelyek csak vízben élnek? 6:43- Nyitott kérdés: a fiú szerint ez a két lehetőség kizárja egymást, vagy lehet az, hogy valaki mindkettőre jár? 6.52- „kosarasok” és „focisok” helyett a fentihez, a lány példáihoz hasonlóan itt is javítva: „kosarasok HALMAZA” ill. „focisok HALMAZA”, avagy két másik lehetőség: „az egyik halmaz ELEMEI a kosarasok”, a másik halmaz a {focisok} (itt már a kapcsos zárójeles jelöléssel)! 7:35- (* kieg., szakk.) a „kétéltűek” egyértelmű elfogadása azt feltételezi, hogy más élőlények nem. Az előző és a ráköv. válaszok ill. elfogadásuk egyértelműsítik a fenti (6:34- ill. 6:43-) ?-eket. 7:50- az eredeti idézet: „két halmaz uniójába azok az elemek tartoznak, amelyek vagy az egyikbe, vagy a másikba, vagy mindkettőbe egyszerre beletartoznak” – fölösleges túlbonyolítás. Egyszerűbb és logikailag is következetesebb, amit már az 5. o. MOZAIK tk. megfogalmaz a 13. oldalon: „A lányok halmazának és a kosárlabdázók halmazának az egyesítése: azoknak a gyerekeknek a halmaza, akik lányok VAGY kosárlabdáznak”. Elegendő tehát egy „vagy” kötőszót (logikai műveletet használni), s fölösleges belekeverni a „szimmetrikus differenciát”, ha nem tér ki rá, hogy itt ez megengedő „vagy”. 7:56- a lány válaszából érződik is, hogy elbizonytalanodott… - Dani megerősítő válaszához megjegyzés: akkor igaz ugye, ha minden élőlényre igaz, hogy vízi vagy szárazföldi. Másrészt: a lány eleinte a halmazművelet eredményéről beszél, még ha nem is tisztázódik benne, hogy most akkor egy vagy két halmazról van-e szó, Dani pedig csak az elemeire reagált. (*: kieg. szakk.: „A közös is beletartozik”? – A közös mi? Ha csak egyes szám, akkor feltehetőleg a közös rész lehet, amely ugye halmaz, így nem eleme az egyesítésnek, hanem részhalmaza, ha pedig többes számú alakra gondolhatott a lány: a közös elemek? Így már jó.) 8:24- nyitva maradt a kérdés, van-e olyan, aki se nem focizik, se nem kosarazik… (hanem pl. valamilyen 3. sportág miatt jár sport tagozatra). A matematikusi válasz is úgy lenne pontosabb, ha említené, hogy „azok a tanulók, akik kosaraznak VAGY fociznak”. 8:26-: *: „harmadik”: micsoda? (Művelet ugyebár…) 8:34- „két halmaz különbsége”… - itt a „szimmetrikus különbség” fogalmát mondja el. 8:43- a lány példáját a meghívott matematikus épp nem fogadja el, pedig ha az eddigieket elfogadta, most igazán még jobbat mondott! Bizony, valójában a cápák mind elemei a vízi élőlények halmaza és a szárazföldi élőlények halmaza különbségének. (Ettől még lehet a cápák HALMAZA egyben részhalmaza is a vízi élőlények halmazának, de akkor se a cápák…) 8:54- minek kellett összezavarni szegény lányt? Végre örülhetett volna egy igen jó válasznak. 9:00- „csak a vízi élőlények”: ismét rontás a lány válaszához képest. Ez valójában a vízi élőlények halmazának az elemeit jelentené, tehát azokat igen, s csak azokat, tehát másokat nem. Amire itt helyesen gondolhatnak, az „a csak vízi élőlények halmaza”. Fontos a szórend! Utána a fiú példájánál ugyanez a logikai hiba kerül elő, de nem csoda, az előzőt mintázza. 9:10- részhalmaz-fogalom: *: „egy másik halmaznak” – felmerül a kérdés: önmagának ne lehetne? (De, igen, lehet, sőt, mindig teljesül a reláció, azaz ez a viszony két halmaz között.) 9:20- „Nagy halmaz, és abban egy kis halmaz” – A halmazok között nem értelmeztük a kisebb-nagyobb relációkat. Ahogy pontosabban mondhatnánk: bővebb és szűkebb halmaz. 9:35- „a vízi élőlények részhalmaza a cápák”? – nyelvtanilag se stimmel ugye most sem. Helyesen: „a vízi élőlények halmazának részhalmaza a cápák halmaza”, avagy: „a cápák halmaza részhalmaza a vízi élőlények halmazának”. 9:42- u.a. típushiba, mint az előbb + a lány reakciója: „Miért nem mentek kosáredzésre?” (Jó poénnak szánta, de valójában téves lenne azt feltételezni, hogy nem mentek… - hiszen arra jutottunk fent, hogy összeegyeztethető a két sport, már ha nem üres a két halmaz metszete.) Jelöléseknél: 10:54- „egy olyan x értékek”? helyett: „olyan x értékek”, vagy „egy olyan x az általános elem” 11:20- Venn-diagramokhoz: „körök”, „legalább kettő”, „legfeljebb három”… - ? Helyesen: nem csak körökkel szemléltethetjük a halmazokat Venn-diagramon, máshogy is. Másrészt: egy halmaz esetén is tudunk készíteni ilyet, meg háromnál több halmaz esetén is. 13:18- „sehová se tartoznak” helyett: „a két halmaz közül egyiknek se elemei” (az alaphalmaznak attól még elemei). 13.36- Érdemes lenne pl. 5. osztályosok kedvéért feltenni a kérdést, hogy ez hogy is jött ki… - remélem, 6. o-tól már azért ált. megvan hasonlóan gyorsan. 14.21- „K mínusz F” helyett helyesen: „K különbség F”, azaz K \ F, hiszen ez nem számok közötti kivonás, hanem halmazok közötti művelet, amit különbségnek hívunk, és kész. *: „kétirányú”? - itt megérne egy megjegyzést a másik sorrend is: F \ K (különböző, ha F nem K). 15:08- komplementer: nem kerül szóba, hogy ez egy adott alaphalmazra nézve értelmes. (Ha egy A halmazhoz mást veszünk alaphalmaznak, más lehet rá nézve A komplementere.) 15:47-: *: „U betű az unió jele”? – csak ebben a formában, írottan nem, ha pl. „szára” van. 15:58-: „ő lesz az 5-ös”… - sajnos nem. Az 5-ös az egy szám, amit pedig felírt, az egy halmaz. Természetesen vagy összefüggés: ennek a halmaznak az elemeinek a száma: számossága 5. 20:43- „bevásárlólista” – „igyekeztünk mindenhova írni valamit” - „tökéletes”- ? Erős túlzás ez így, hogy még nem is került szóba, hogy mit is jelöltek a táblán szereplő halmazokhoz tartozó betűk. Ettől függ, hogy helyesen jártak-e el vagy nem. Ha pl. Z = zöldségek halmaza, akkor nem, ha viszont Z = olyan ételek halmaza, melyek tartalmaznak zöldséget, már jobb. Ki is derül hamarosan, hogy az előbbi változatot gondolták, így viszont nem kellett volna mindenhova írni valami. Nem tudok olyan ételt, amely zöldség és hús is lenne egyszerre… 21:33- „szükségünk van”… - kávé??? – Egyáltalán nincs rá szükségünk, felnőttként se. Ceruzaelemre se. Tökéletesen lehet élni kávé és ceruzaelem nélkül. Hús nélkül is, de akár még a tejtermékeket mellőző vegán étrend is lehet egészséges, odafigyeléssel arányokra. 22:00- „az alaphalmaz elemei: a boltban található dolgok” – holott előtte épp azt mondták, hogy azokra szorítkoztak, amelyekre (szerintük) szükségük van… - másrészt: amikor listát ír valaki a bevásárláshoz, még nem tudja biztosan, mi van ezek közül a boltban, s mi fogyott ki. 22:25- Dani kérdése itt már jobban tereli a szóhasználatot a helyese halmaz-értelmezés felé. 22:47- „melyik halmazművelet volt, aminek ők az eredményei”? – helyesen: az itt tanult halmazműveleteknek egy eredménye van, s az egy halmaz. Ennek lehetnek ezek az elemei. 23:04- „tejtermékek és zöldségek különbsége” téves. Helyes: ezek halmazának különbsége. 23:30- T \ Z (azaz T különbség Z): „ami csak a tejtermékek közé tartozik” téves, hiszen a legalsó egy másikba is tartozik (eleme). Pontosítás: „ami a tejtermékek közé tartozik, de a zöldségek közé nem” (* kieg.: A kérdezett halmaznak azon elemek az elemei, melyek a tejtermékek halmazának elemei, és nem elemei a zöldségek halmazának).
Ny. I. okl. mat. tanár Az észrevételek bátran terjeszthetők, forrásmegjelöléssel.
A teljesség kedvéért a videó linkje: https://www.youtube.com/watch?v=iBAvzVJuLM0
#tanuljotthon #digitálisoktatás #m5 #mindenamiérték
#hibajegyzék #pontosítás #matematika #halmazok #halmazműveletek #felsős
